高校腐败现状及反腐败机制之构建探究
（广西经济管理干部学院，广西 南宁 530007）
【摘 要】高校已成为腐败的“重灾区”。高校腐败犯罪手段和领域相对集中，“扎堆腐败”现象突出，高校“一把手”犯案屡见不鲜，“59岁现象”依然显著。在反腐警钟长鸣和反腐败斗争永远在路上的大背景下，高校防治腐败必须借鉴国外高校反腐败的机制建设、合力监督和信息公开等有益经验，建议从完善信息公开制度、建立关键岗位不定期轮岗机制、完善内部监督机制等方面构建高校治理体制，形成风清气正的高等教育生态。
【关键词】高校；反腐败；机制；构建
【中图分类号】G647 【文献标识码】A 【文章编号】1674-0688（2016）05-0195-04
党的十八大以来，各地高校频频通报的腐败案件已使得被人们称为象牙塔的高校成为人们反腐关注的焦点，高校也成为腐败的“重灾区”。习近平总书记在党的十八届中央纪委第六次全体会议上指出，党中央坚定不移地反对腐败的决心没有变，坚决遏制腐败现象蔓延势头的目标没有变。习近平总书记的这两个“没有变”表明了我国将继续推进反腐败向纵深发展。在反腐警钟长鸣和反腐败斗争永远在路上的大背景下，如何形成和打造风清气正的高等教育生态是当前高校必须面对的挑战。
1 高校腐败的现状及其原因
1.1 腐败的内涵界定
腐败虽是世界面临的共同问题，但至今为止，国际社会对于腐败的内涵尚无统一准确的界定。学者们从不同的角度对腐败进行理解，有的学者从公共职位责任的角度，认为腐败是滥用公共权力谋取私人利益的行为。有的学者从公共利益的角度，认为腐败是个体利益侵犯公共利益的行为。有的学者从政治和法律的角度提出腐败是以非法手段达到个人目的的职权滥用行为。有的学者从经济学的角度，认为腐败是少数人通过不正当手段谋取经济租金的政治活动和经济活动。还有的学者从伦理学等其他角度进行了分析。综上所述，腐败内涵的界定都离不开权力和利益，腐败是一种职务行为。根据腐败的程度不同，腐败还可分为违纪腐败、违法腐败和犯罪腐败。由于高校腐败大多为犯罪腐败，因此为了便于研究，本文的高校腐败是指高校教职工中发生的腐败犯罪行为。
1.2 高校腐败的现状
为了更准确、科学地研究高校腐败的现状，我们通过网络、期刊、报纸等各种媒介和途径分析了2003年至2016年3月底公布的落马高校领导腐败违纪违法案件。通过分析这些案件，可以看出高校腐败具有以下特点。
1.2.1 高校腐败的类型多为利用职务便利的腐败
综观13年来高校腐败集中表现于以下方面：{1}科研腐败。科研腐败主要是指套取科研经费。例如，西安理工大学原校长、党委副书记刘丁利用科研经费吃回扣购买豪车。浙江大学水环境研究院原院长陈英旭授意其博士生以开具虚假发票、编造虚假合同、编制虚假账目等手段套取近千万元的专项科研经费。{2}招生腐败。招生腐败主要表现为滥用招生权招生收受学生及其家长的贿赂。北京市海淀区人民检察院在2006年至2009年立案查处的高校职务犯罪案件中，高校招生领域职务犯罪占35%。中国人民大学招生就业处原处长蔡荣生在2006年至2013年期间利用学校特殊类型招生为考生提供帮助，收受贿赂1 000余万元。{3}基建腐败。近几年来，随着高校新校区的不断兴建和扩建，基建腐败已成为高校腐败的“重灾区”，如武汉大学原常务副校长陈昭方和原党委常务副书记龙小乐在基建工程中巨额受贿。
1.2.2 高校腐败的手段集中
全国腐败的手段集中于受贿、贪污和挪用公款，高校腐败的手段同样如此。据曾明等人对117个高校腐败案例进行分析发现，受贿案件占了74.38%；贪污案件占了13.22%；挪用公款占了4.13%[1]。中纪委公开的2013年3月至2015年12月的99件高校领导违纪违法腐败案件中就有29个高校领导干部已明确属于受贿。
1.2.3 高校腐败涉案领域相对集中，“扎堆腐败”现象较为突出
基建工程、大宗物资设备采购、校办产业和后勤、招生考试、财务管理等领域是高校腐败的频发区。据统计，2004年至2009年，高校腐败犯罪的案件占全国教育系统案件数比例大约为1/4，其中82%的案件发生在基建、采购、财务、后勤服务等部门和环节[2]。高校窝案串案高发，“扎堆腐败”现象较为突出。西安市人民检察院2003年查办的28件高校职务犯罪案件中就有21件属于窝案串案。陕西经贸学院发生的腐败案件更是令人瞠目结舌，此案有33人涉案，其中处级干部11人，科级干部12人[3]。
1.2.4 高校“一把手”犯案屡见不鲜，“59岁现象”依然显著
根据中纪委公开的2013年3月至2015年12月通报的99件高校领导腐败案件数据分析，高校领导干部腐敗案件中，有校党委书记28人、院长19人、校长7人，高校“一把手”腐败的比例达到了54.55%。被查处的高校领导干部中，年龄最大的为66岁，最小的为44岁，其中51～60岁年龄段的人数最多，达到62人，占总人数的62.6%，“59岁现象”明显。
1.3 高校腐败频发的原因
腐败是世界难以破解的难题，只要有经济活动、制度漏洞和权力就会产生腐败。高校的行政化管理模式同样有滋生腐败的土壤。综观高校发生的腐败案件可以看出，高校腐败频发的客观原因如下：一是高校自主权范围不断增多。随着高等教育的普及，高校也有了不少自主权力，如基建权、招生权、采购权等。特别近几年来流行的高校新校区建设让一些高校领导干部钻了制度漏洞，致使有些高校的腐败案件“前腐后继”。二是高校行政化态势严重。尽管这几年一直在呼吁高校去“行政化”，但其行政化的态势反而越来越严重，不少高校的学术委员会和学术带头人由学校领导班子和院系领导组成的居多。高校的行政凌驾于学术和教学之上，“官本位”盛行于校园，不少教师评上高级职称后“争相入仕”。现行高校的领导体制虽然实行的是党委领导下的校长负责制，但是这种制度使权力失衡的现象比比皆是，实际中往往是权力高度集中在党政某个领导或者部门之中，既当裁判又做运动员的制度制定规则和监督体制当然也就无计可施，腐败滋生的土壤大有生存之机，更遑论反腐了。三是高校的监督软弱或者缺位。由于纪检监督机构设置存在缺陷，高校长期以来存在“上级监督太远、本级监督太软”的现象。党的十八大以来被抓的高校领导基本都是“巡视”出来的，真正高校纪检监察调查出来的较少。
2 国外高校反腐败的经验及其启示
通过分析美国、英国、瑞典等发达国家的高校反腐败做法，我们可以借鉴国外高校反腐败的以下3条经验。
2.1 重视制度保障
西方发达国家大多重视高教立法与法规监督。如英国1992年公布了《继续教育与高等教育法案》，并建立了统一的非政府组织——高等教育基金委员会，该委员会负责将政府的高等教育经费拨款给高校。2002年颁布的《教育法》对教师的评估、工资待遇及教师资格等方面都做出了相关规定。
2.2 重视合力监督
在西方发达国家中，社会力量（包括社会团体、知名人士、家长和学生代表等）通過各种咨询委员会、评估机构、董事会等形式参与高等教育决策和管理。比如，瑞典高校有严格的内部审计制度，对于科研经费的管理规定由承担项目的院系和项目负责人按照学校的规章制度和审计要求进行自我管理，项目负责人定期通过科研信息系统在网上报告经费使用情况。
2.3 信息公开透明
国外不少高校普遍实施校务公开制度和个人财产申报制度。美国高校腐败的焦点集中于招生考试、文凭及科研等方面。鉴于此，美国政府和教育部门积极推行“大学信息透明化”的改革，极大地降低了美国高校腐败发生的概率。
3 高校构建反腐败机制的建议和对策
邓小平同志曾说过，制度不好能使好人变坏人，好制度则能使坏人变成好人。因此，高校要想铲除滋生腐败的土壤，就一定要高度重视查找当前高校管理中的薄弱环节并建章立制堵塞漏洞。
3.1 构建机制应坚持的原则
3.1.1 多方参与高校反腐的原则
“腐败之所以滋生和蔓延，一个非常重要的原因就是社会政治理论的失衡，尤其是公众参与的缺失”[4]。民间反腐力量确实不可小觑。党的十八大以来落马的很多官员就是民间反腐的成果，如郑州“房妹”的父亲被立案调查、重庆多名厅官因不雅视频频频被免职等。高校目前的反腐基本依靠纪检监察部门，但由于纪检监察部门身份的“尴尬性”，其实施反腐的效果并不显著。高校在创新完善反腐败机制时必须考虑教职工和社会热心人士甚至学生的参与，力争产生“1+1>2”的效果。
3.1.2 利用反腐“组合拳”的原则
党的十八大以来，我国反腐取得了很大的成效，其根本原因在于我们运用了系列反腐“组合拳”治标的“杀手锏”，如出台“八项规定”、开展反“四风”和群众路线教育实践活动、派驻中央巡视组、公车改革等。国人的反腐理念也逐渐从权力反腐到法治反腐转变。高校在构建反腐机制时可以参照“三不”（不想腐、不敢腐、不能腐）反腐的传统做法出台反腐“组合拳”机制。
3.1.3 顶层设计的原则
制度制定出来如果可操作性不强，极容易成为好看不中用的绣花枕头。因此，高校构建反腐败机制时一定要考虑高校的实情并根据本校的校情进行顶层设计。当前，不少高校的反腐败机制建设缺乏顶层设计，有头痛医头、脚痛医脚之嫌，各个制度之间呼应甚至还有“打架”情况，严重影响了制度效果的发挥。
3.2 高校创新反腐败机制的建议和对策
根据高校当前反腐败的现状，在借鉴国外高校反腐有益经验的基础上，我们认为当前反腐新常态下高校可以从以下方面创新反腐败机制。
3.2.1 完善高校信息公开制度，坚持“阳光治校”
信息公开制度既能“让权力在阳光下运行”，又能保障群众的知情权和监督权。教育部政务公开办公室主任、办公厅主任牟阳春在2010年5月11日答记者问时指出，“只有让高校在基建、采购、招生等重点领域切实做到信息公开，才能提高高校工作透明度，形成有效的内部监控和有力的社会监督，从源头上遏制腐败现象的发生”[5]。比如复旦大学图书馆创新的“晒账本”式反腐已经成为高校信息公开的范本，这种简洁实用的信息公开实招收到了立竿见影的良效。高校在完善信息公开机制时务必周详，对于教职工敏感的信息和重大信息一定要公开，不能遮遮掩掩。
3.2.2 建立高风险岗位不定期轮岗机制，做到源头防腐
“深化重点领域和关键环节改革，是从源头上防治腐败的根本举措”[6]。目前，高校腐败的重点领域在基建、采购、招生和后勤等部门，针对这些高风险岗位，高校应建立不定期轮岗机制，同时要加强顶层设计，考虑机制实施的长期性和人员流动的复杂性。
3.2.3 完善高校内部监督制度，做到勇于担当
少数高校为了制定制度而制定制度，致使某些制度成为“睡美人”和“稻草人”。现实生活中，有的纪检干部怕得罪人特别是有权有势之人，就充当老好人，对腐败分子不敢动真刀真枪。有部分高校领导对于反腐败认识有误，有的认为查出了腐败会影响学校声誉，于是避重就轻、压案不查或者搞内部消化；有的担心查案会“拔出萝卜带出泥”，影响高校的安全稳定等。鉴于此，高校党委和纪检监监察部门要勇于担当，坚持以“零容忍”的态度把监督和贯彻执行制度放在更加突出的位置，坚持“老虎”“苍蝇”“狐狸”一起打，切实履行“双主体”监督职责，增强制度的执行力。
参 考 文 献
[1]曾明，郑旭旭，章辉腾.治理结构，权力机制与高校腐败——基于117个高校腐败案例的分析[J].廉政文化研究，2015（2）：45.
[2]李宏宇.高校腐败成社会焦点，教育领域如何守住一方净土？[N].人民日报，2010-05-18（5）.
[3]王世焕，储国强，边江.高校频出贪官，成了腐败新死角[N].新华每日电讯，2005-03-11（4）.
[4]李建伟.现代治理视域下高校腐败防治研究[D].西安：西北大学，2015.
[5]中国网.教育部就发布《高等学校信息公开办法》答记者问[EB/OL].http：//.cn/policy/txt/2010-05/10/content_20010233.htm，2010-05-10.
[6]中共中央文献研究室.十八大以来重要文献选编（上）[M].北京：中央文献出版社，2014：65.
[责任编辑：高海明]
【基金项目】本文系2014年广西高校“党的十八届三中全会精神研究”专项课题“高校反腐败机制创新和制度保障研究”（项目编号：DSBD14YB31）的阶段性成果。
【作者简介】廖善康，男，广西桂林人，广西经济管理干部学院教授；莫小春，女，广西桂林人，广西经济管理干部学院副教授。
