高职生人格特质与宿舍人际关系的相关研究

张小芳 李建发

一、研究综述

1.问题提出

人际关系是大学生心理健康的重要影响因素，根据埃里克森的人际关系理论，18～25岁阶段的大学生若能在人际交往中获得亲密感，就能成功避免孤独感。据调查大学生有近三分之一的时间在宿舍度过，故而宿舍人际关系是大学生需要直接面临的重要人际关系。[1]然而近年来，大学宿舍看似因生活小事而引发的恶性事件却总在频频发生，所以如何提高大学生宿舍人际关系质量成为学者们需要研究的重要课题。

2.前人研究

前人关于大学生宿舍人际关系的研究多集中在如下几个方面：大学生宿舍人际关系现状分析、改善大学生宿舍人际关系的策略、影响大学生宿舍人际关系的因素。[2]在高职院校学生一线管理工作过程中，笔者发现学生宿舍产生人际矛盾多是因为生活习惯、地域差异、行为习惯、性格不同等方面造成的，而在这些影响因素中，学生个人的人格特质、思维认知方式则是矛盾产生的重要原因。董杉等人的研究发现，大学生的性格因素是重要的宿舍人际关系影响因素，占比约46.7%。[3]

3.人格特质与宿舍人际关系

人格特质是一种能使人的行为倾向表现出一种持久性、稳定性、一致性的心理结构。它会影响个体在社会生活中的情绪、态度和行为方式。[4]国内部分学者的研究发现大学生人格特质与宿舍人际关系存在相关性，如陈钰煌研究发现宿舍人际关系满意度与人格特质的开放性、严谨性呈正相关，与神经质呈负相关。[5]但是，目前国内关于高职院校宿舍人际关系的研究较少，所以本文通过对本校高职在校学生人格特质和宿舍人际关系进行相关研究，进行实证分析，从而对提升高职院校宿舍人际关系质量提出合理化的建议。

二、研究方法

1.研究对象

本文对惠州城市职业学院高职在校大一、大二、大三共300名学生实施问卷调查，其中大一114人、大二93人、大三93人，男生152人、女生148人。

2.研究程序

在本校10个书院，随机抽取50间宿舍，利用学生课后时间统一由各书院辅导员分发至学生宿舍填写，学生选完题后统一回收，其中回收有效问卷294份，其中大一新生114人，大二学生90人，大三学生90人，最后采用SPSS20进行数据结果分析。

3.研究工具

（1）大五人格量表

本文人格特質问卷采用的是大五人格简式量表NEO-FFI，共包括5个因子，分别是神经质、外向性、开放性、宜人性、责任性，每个维度包括12个题目，共计60题。每个项目有5个等级，从“完全不同意”到“完全同意”，采用1-5分计分法，其中部分题目是反向计分。其外向性、宜人性、责任性、神经质和开放性，内部一致性信度分别为0.77、0.68、0.81、0.86、0.73。[6]

（2）宿舍人际关系量表

关于宿舍人际关系质量采用的是吴连海等人编制的大学生宿舍人际关系质量调查问卷，该问卷有19个题目，共有4个因子：宿舍人际情感融洽、宿舍人际行为沟通、宿舍人际区域差异和宿舍人际扰他影响。本问卷采用1～5分计分法，部分题目采用反向计分，问卷测试得分越高，越能证明其与宿舍其他成员关系融洽度高。该问卷有较高的信度和效度;总的Cronbach α为0.786，各个因子分别是0.726、0.535、0.620、0.329，具有一定的重测信度。[7]

三、研究结果

1.高职生人格特质在人口学变量上的差异

（1）性别

由表1可以看出男女生在外向性方面存在显著差异，男生得分显著高于女生，在其他人格特质因子上不存在显著差异。

（2）年级

由表2可以看出在神经质维度上，年级间不存在显著差异。

在外向性维度上，年级间存在非常显著的差异，具体表现为大一学生得分最高，大二学生得分最低，二年级显著低于一、三年级。

在开放性维度上，年级间存在明显的差异，大一分别与大二、大三年级间存在显著差异，大一学生得分明显高于大二、大三学生，大二、大三学生间不存在显著差异。

在宜人性维度上，年级间存在非常显著的差异。宜人性得分随着年级的升高反而下降，一年级学生宜人性得分显著高于二、三年级。

在责任性维度上，年级间差异不显著。

（3）是否独生子女

由表3可以看出在开放性维度上，独生子女得分高于非独生子女，存在显著差异。

（4）生源地

由表4可以看出在外向性维度上，城镇学生得分最高，城镇学生与城市、农村学生都存在显著差异，尤其与农村学生间存在非常显著的差异。在宜人性、责任性维度上，城镇与城市学生间存在显著差异，与农村学生间也存在显著差异。城镇学生得分最高，城市学生得分最低。

2.高职生宿舍人际关系现状分析

从高职生宿舍人际关系满意度情况表中可以看出，我校大学生对宿舍人际关系的满意度很高，满意水平接近75.5%。其中非常满意占21.8%，满意的人数达53.7%，无所谓占14.6%，不满意的占6.5%，非常不满意占3.4%。

3.高职生人格与宿舍人际关系的相关分析

通过高职生人格特质与宿舍人际关系进行相关分析发现，人格因子中神经质与宿舍人际情感融合、宿舍人际行为沟通、宿舍人际区域差异、宿舍人际扰他影响、人际总分在0.01水平上存在显著负相关;外倾性因子与宿舍人际情感融合、宿舍人际行为沟通、宿舍人际区域差异、人际总分在0.01水平上呈显著正相关，与宿舍人际扰他影响在0.05水平上显著正相关;开放性因子与宿舍人际情感融合、宿舍人际行为沟通、人际总分在0.01水平上显著正相关，与区域差异和人际扰他不存在相关;宜人性与宿舍人际情感融合、宿舍人际行为沟通、人际总分在0.01水平上显著正相关，与区域差异和人际扰他不存在相关;责任性与人际情感融合、人际行为沟通、人际区域差异和人际总分在0.01水平上显著正相关，与宿舍人际扰他影响不存在相关性。

4.高职生人格维度与宿舍人际关系总分的回归分析

以宿舍人际质量总分为因变量，大五人格维度作为自变量进行多元逐步回归分析，结果神经质、外倾性和宜人性三个维度进入回归方程。神经质的解释率为17.9%，外倾性的解释率为4.2%，宜人性的解释率为 1.9%，三个维度的总解释率为24%。

四、讨论与分析

1.高职生人格特质在人口学变量上的差异分析

（1）性别差异分析

研究结果显示男女生在外向性方面存在显著差异，男生得分显著高于女生，我校高职男生在大学期间往往表现出更多的生活热情，兴趣广泛，乐于交友，生活圈比女生更广泛。男女生在宜人性维度上存在显著差异，男生显著高于女生，这表明在生活中男生心胸比女生更开阔，不拘小节，比较坦率，乐于助人;其他人格维度上不存在显著差异。

（2）年级差异分析

在外向性维度上，年级间存在非常显著的差異，具体表现为大一学生得分最高，大二学生得分最低，二年级显著低于一、三年级。大一学生对大学生活充满了新鲜感，对外界的投入程度较高，大一学生多喜欢参加到各种学生社团去体验新生活，各方面的积极性和主动性高于二、三年级学生。经过一学年的生活和学习，二年级学生的热情明显降低，人际交往欲望也有所下降。

在开放性维度上，年级间存在明显的差异，大一分别与大二、大三年级存在显著差异，大一学生得分明显高于大二、大三学生，大二、大三学生间不存在显著差异。初入人生象牙塔的大一新生对大学生活充满了好奇心，有强烈的探索欲望，对大学的生活充满了热情，喜欢尝试新事物，兴趣广泛。大二学生相对来说更加投入学习或自己某方面能力的锻炼，对外界的事物有所选择，所以开放程度会有所下降。三年级学生要面临毕业找工作，需要对外界信息有更多的了解，所以得分有所上升。

在宜人性维度上，年级间存在非常显著的差异。宜人性得分随着年级的升高反而下降，一年级学生宜人性得分显著高于二、三年级。一年级新生刚入校，对待舍友都比较友善，即使生活中发现有不同，由于相处时间不长，包容性和容忍性都比较强，但随着相处的时间增多，矛盾的积累，二、三年级的学生自我意识增强，就会有一些对抗行为。

（3）是否独生子女差异分析

在开放性维度上，独生子女得分高于非独生子女，存在显著差异。独生子女在生活中有更多的机会探索周围世界，接触新的事物，思维更加开放。

（4）生源地差异分析

在外向性维度上，城镇学生得分最高，城镇学生与城市、农村学生都存在显著差异，尤其与农村学生间存在非常显著的差异。在宜人性、责任性维度上，城镇与城市学生间存在显著差异，与农村学生间也存在显著差异。城镇学生得分最高，城市学生得分最低。

城镇介于大城市和农村之间，是属于城乡的结合部，来自这里的学生，生活条件优于农村，且不会太低于城市水平，他们既领略了城市的繁华，对于农村的风土人情也略知一二，所以来自城镇的学生对外部世界的积极投入程度更高。在宜人性维度上，城镇学生包容性更强，在为人处世上，既没有城市学生的高调，也不会像部分农村学生因为来自小地方而不够自信，舍友之间相处更融洽，宜人性更高。

2.高职生宿舍人际关系满意度现状分析

研究结果显示我校大学生对宿舍人际关系的整体满意度很高，满意水平接近75.5%。其中非常满意占21.8%，满意的人数达53.7%，无所谓占14.6%，不满意的占6.5%，非常不满意占百分之3.4%。

3.高职生人格与宿舍人际关系的相关分析

高职生人格特质神经质维度与宿舍人际关系各维度呈显著负相关，说明神经质得分越高，宿舍人际关系质量越低。神经质得分高的学生，生活中比较敏感，对外界的刺激反应强烈，情绪波动大且容易体验到负面情绪，情绪调节能力差，故而会影响人际关系。外倾性因子与宿舍人际关系各因子呈显著正相关，性格外向的学生对外部世界的积极投入程度高。生活充满活力，喜欢与人相处，人际关系融洽。开放性与宿舍情感融洽、宿舍人际行为沟通、人际关系总分呈显著正相关，开放性得分高的学生，兴趣广泛，想象力和创造力丰富，对美的事物追求高，因为更加追求融洽的宿舍关系，在人际沟通方面更加灵活。宜人性与宿舍情感融洽、宿舍人际行为沟通、人际关系总分呈显著正相关，宜人性得分高的学生比较重视与人友好相处，生活中懂得包容、体贴他人，乐于助人，为人低调谦和，因而在情感上与舍友更加融洽，在沟通行为上很少有冲突。责任性与宿舍人际情感融洽、宿舍人际行为沟通、宿舍区域差异、人际总分呈正相关，说明责任性高的学生自我控制能力强，责任心强，生活中有大局观，人际关系融洽。[8]

4.高职生人格维度与宿舍人际关系总分的回归分析

从回归分析的结果来看，神经质、外倾性和宜人性三个维度进入回归方程，总解释率为24%。这说明神经质、外倾性和宜人性因子对人际关系总分有较好的预测性，三者是人际关系的重要影响因素。

五、结论与建议

结论：本文的研究结果显示人格特质在人口学变量中的性别、年级、是否独生子女、生源地等维度上存在显著差异;人格特质与宿舍人际关系之间相关性高;且人格特质中神经质、外倾性和宜人性对高职生宿舍人际关系有重要影响。[9]

建议：高职院校需要更加重视学生宿舍人际关系管理工作，健全学生管理制度，充分发挥书院育人平台的作用，开展多样的文化活动，丰富学生的课余生活[10];在调查中发现大二学生的人际关系比较差，这提示我们学生管理工作者不仅要重视大一新生的适应问题，需要更加关注二年级学生群体，辅导员、班主任等应加强与学生联系，多开展一些活动，增强宿舍成员之间的凝聚力;每个班级可以给学生进行一次人格特质测试，让学生了解自己的人格特质特点，扬长避短，学习人际交往策略，从而改善宿舍人际关系。

参考文献：

[1]王润伟，吴海燕，项勋，等.大学生人格特质与宿舍冲突处理方式研究[J].云南农业大学学报，2019，13（4）：134-141.

[2]聂号雨.大学生人格特质对寝室和谐的影响[J].理论观察，2019（10）：44-46.

[3]董杉，董晓梅，彭淋，陈雄飞，等.广州市大学生宿舍人际关系现状分析[J].中国学校卫生，2012，33（12）：1446-1448.

[4]武慧敏.人格特质与宿舍人际关系质量的关系：应对方式的中介作用[J].校园心理，2018，16（2）：120-122.

[5]陈钰煌.大学生人格特质与宿舍人际关系的关系研究[J].闽南师范大学学报，2015，23（1）：47-48.

[6]姚若松，梁乐瑶.大五人格量表简化版在大学生人群的应用分析[J].中国临床心理学杂志，2010，18（4）：457-459.

[7]吴连海，钱兰英.大学生宿舍人际关系质量调查问卷初步编制及心理测量学检验[J].精神医学杂志，2007，20（1）：27-29.

[8]刘星光.大学生人格特质与宿舍人际关系相关研究[D].青海师范大学，2013.

[9]唐业琦.高职生人格在父母教养方式与宿舍人际关系之间的中介效应[D].南京师范大学，2014.

[10]余尚行.高职院校理工科专业学生宿舍管理问题探讨[J].现代交际，2015（1）：173.

[课题：基于书院特色社区文化下的大学生人格特质与宿舍人际关系的专题研究（HZC2019-B-1），张小芳为本文通讯作者。]

责任编辑 陈春阳

猜你喜欢 宜人人格特质人际 真的，要不要那么宜人女报(2020年2期)2020-06-12善于调控“人际气泡”发明与创新·中学生(2019年7期)2019-07-21花朵·时光时尚北京(2019年6期)2019-06-21“人际气泡”避免尴尬特别文摘(2019年6期)2019-03-16广州大学学生人格特质对锻炼动机的影响体育时空(2017年11期)2018-03-13了解“人际气泡”，避免尴尬难堪家庭百事通·健康一点通(2017年2期)2017-02-23宜人贷上市一周年业绩亮眼 科技创新与行业责任并重获市场认可投资者报(2017年2期)2017-02-07宜人贷上市一周年业绩亮眼 科技创新与行业责任并重获市场认可投资者报(2017年2期)2017-02-07如何提升人际吸引力党的生活（黑龙江）(2016年7期)2016-07-15人生阅读与作文（高中版）(2014年9期)2014-09-01

推荐访问:特质 人际关系 人格